Ответим на все Ваши вопросы

Сделка залога и поручительства относится к крупной сделке

Закон не содержит ответа на этот вопрос. С одной стороны, все более или менее понятно, если, например, речь идет об отчуждении по частям (согласно разным договорам) различных составляющих имущественного комплекса. Такие сделки признать взаимосвязанными можно, но и то не исключено возникновение определенных проблем. Представляется, что взаимосвязанными следует считать сделки, преследующие единую экономическую цель; особенно ярко это проявляется в ситуациях, когда с точки зрения экономической целесообразности общество могло бы совершить одну сделку, при этом фактически эта сделка разбита на несколько. Иные критерии признания сделок взаимосвязанными представляются нецелесообразными. В частности, речь идет о критерии срока — есть мнение, в соответствии с которым взаимосвязанными следует признавать сделки, совершенные в течение определенного времени, например полугода.


Закона подлежат применению, если сделка крупной является; в иных случаях руководитель имеет право определять стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества самостоятельно по соглашению с другой стороной, участвующей в сделке, если необходимость передачи данного вопроса на решение совета директоров или общего собрания акционеров не предусмотрена иными нормами законодательства, — эта позиция закреплена в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 62. Такой подход представляется вполне обоснованным — невозможно требовать от руководителя оценивания каждой сделки.

Важноimportant
Однако при этом возможно возникновение проблем, связанных с оценкой сделки руководителем. Например, в случае если руководитель считает (и заявляет об этом), что речь идет о сделке по распоряжению имуществом стоимостью 23% балансовой стоимости активов общества, а на самом деле эта стоимость превышает 25%.

Сделка залога и поручительства относится к крупной сделке

Отнесение указанного соглашения к крупным сделкам суд мотивировал тем, что в случае непогашения долга в сумме, превышающей 25 процентов балансовой стоимости активов общества, принявшего долг, взыскание могло бы быть обращено на его имущество, а это повлекло бы отчуждение соответствующего имущества.

8. Рыночная стоимость имущества подлежит определению советом директоров общества в порядке, установленном статьей 77 Закона об акционерных обществах, при заключении крупной сделки по отчуждению или приобретению имущества, а также в иных случаях, когда Закон предусматривает необходимость определения стоимости имущества в соответствии с указанной статьей.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного от его имени с обществом с ограниченной ответственностью.

В Таблице 2 приведена взаимосвязь между количеством голосов и правами и обязанностями акционеров, рассматриваемая с позиции ­одобрения крупных сделок.

Таблица 2

Процент ­(количество) голосов

Права акционера

Нормативная база

1% Право обратиться в суд с иском к члену совета директоров, генеральному директору, а также к управляющей организации или управляющему о возмещении ущерба, причиненного обществу их действиями/бездействием п. 5 ст. 71 Закона № 208-ФЗ 10% Право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, право внесения вопросов в повестку дня собрания п. 4 ст. 83 Закона № 208-ФЗ 25% Возможность блокировать принятие решений обществом в случаях, когда за принятие решений на общем собрании должно быть подано не менее 3/4 голосов п. 2 ст.
ОАО «Ржевский маслосыркомбинат» обязалось отвечать перед ООО «Факторинговая компания «Лайф» за исполнение ООО «Берег Волги» обязательств по Договору N 3083-810/12ю.

Предел ответственности поручителя (ОАО «Ржевский маслосыркомбинат») по договору поручительства составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. Срок поручительства — 5 (пять) лет со дня заключения договора поручительства.

Полагая, что договор является крупной сделкой с заинтересованностью, заключенной без одобрения до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, из предоставленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 30.06.2012 г.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и требования истца удовлетворил, отметив, что, вынося решение об отказе в иске, суд первой инстанции исследовал договор купли-продажи имущества, исходя из соответствия действий генерального директора общества требованиям статей 78 и 79 Закона об акционерных обществах, где речь идет о крупных сделках. Между тем в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, иск имел иные основания.

Вниманиеattention
Апелляционная инстанция сослалась на пункт 2 статьи 77 Закона, полагая, что согласно этой норме решением совета директоров должна определяться рыночная стоимость любого имущества независимо от суммы сделки, за исключением случаев, когда она определяется судом или иным органом. В постановлении далее сказано, что генеральный директор общества не обладает полномочиями по определению рыночной стоимости имущества.

Установив, что балансовая стоимость активов ОАО «Калининградснабэкспорт», определенная по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату — 01.07.2004 — была ниже суммы лизингового договора N 388, за исполнение ООО «Диомид-АТ» обязательств по которому поручился истец, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является для ОАО «Калининградснабэкспорт» крупной сделкой…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2000 N А56-20010/00

«…ЗАО «Совмортранс-Петербург» и компания «Аврора Холдинг Лимитед» заключили два договора поручительства от 01.01.2000 к двум тайм-чартерам от 01.01.2000 в отношении судна «Капитан Куроптев» и в отношении судна «Капитан Миронов». В соответствии с условиями договоров стоимость аренды каждого судна составляет не менее 500000 долларов США, то есть не менее 13500000 руб.

Информационное письмо ФКЦБ России от 16 октября 2001 года N ИК-07/7003).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах для определения балансовой стоимости активов и имущества используется бухгалтерский баланс, составленный за последний отчетный период.

Общее собрание акционеров одобряет сделки, стоимость имущества по которым составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

В пункте 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах закреплено, что решение принимается большинством в 3/4 голосов акционеров — владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что согласно договору поручительства поручительство было выдано на сумму в 520000000 рублей.

Выше упоминались проблемы, связанные с определением базы взаимосвязанных сделок кредита и залога — складывать суммы каждой из них представляется нецелесообразным, т.к. суть взаимосвязи этих сделок такова, что при возврате суммы кредита прекращается договор залога (и на заложенное имущество уже не может быть обращено взыскание), а при обращении взыскания на предмет залога уменьшается (возможно, до нуля) размер подлежащего возврату кредита. То есть одновременное отчуждение имущества произойти не может (исходя из сути отношений).
Соответственно считать базу сделки следует либо исходя из суммы кредита (с процентами за пользование им), либо исходя из стоимости предмета залога. Первый вариант основывается на положении, в соответствии с которым сумма кредита с процентами — это максимальный размер имущества, которое может быть отчуждено.

Суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение, указав, что мотивы решения в части, исключающей возможность отнесения договора поручительства к крупным сделкам, не основаны на нормах законодательства. В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупными являются не только сделки по приобретению или отчуждению имущества на суммы, превышающие 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки, но и сделки, создающие прямо или косвенно возможность отчуждения его имущества на соответствующую сумму.
К таким сделкам могут относиться договоры поручительства, договоры о залоге имущества и другие, при неисполнении которых взыскание может быть обращено на имущество поручителя, залогодателя и т.д. с отчуждением его в установленном законом порядке.
ОАО МПП «Волгостальмонтаж» прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 69% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Таким образом, оспариваемая сделка является крупной, следовательно, при ее заключении требовалось соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 79 Закона «Об акционерных обществах»…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2010 по делу N А65-20694/2009

«…Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на общем собрании акционеров ОАО «Зеленодольский молочный комбинат», состоявшемся 19.11.2007 (протокол общего собрания акционеров от 19.11.2007) рассмотрен вопрос об одобрении крупной сделки — заключение и исполнение договора поручительства между ОАО «Зеленодольский молочный комбинат» и VTB Bank Europe plc.

N 1-1320-06, стоимость которого составляла 223 665 000 рублей и превышала 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, суды пришли к правильному выводу о том, что данная сделка является крупной…»

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КГ-А40/17424-10 по делу N А40-19100/10-104-157

«…На внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Домостроительный комбинат N 3», проведенном 01.02.2010 г., было принято решение об одобрении договора поручительства N PR/279/09 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ОАО «Домостроительный комбинат N 3», в соответствии с которым ОАО «Домостроительный комбинат N 3» (поручитель) обязывается солидарно с заемщиком отвечать перед банком (кредитор) за исполнение ОАО «Группа Компаний ПИК» (заемщик) обязательств по кредитному договору от 18.12.2009 г.

Инфоinfo
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при проверке указанных судебных актов в порядке надзора установил, что арбитражные суды, оценивая соответствующие пункты дополнительного соглашения, признали сделку крупной, исходя из того, что стоимость заложенных истцом акций значительно превышала размер уставного капитала общества. Между тем в соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах»*(2) крупной сделкой является одна или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению или отчуждению имущества (либо создающие прямо или косвенно возможность отчуждения имущества), стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделки.

А в случаях образования в ООО совета директоров (наблюдательного совета) принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25% до 50% стоимости имущества ООО, могло быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 4 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции до 01.01.2017)). Вместе с тем несоблюдение порядка одобрения сделки не являлось и на сегодняшний день не является основанием для признания ее незаключенной.
Согласно буквальному прочтению п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В кассационной жалобе Банк «Возрождение» (ООО) просит решение и апелляционное постановление отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованное применение судом п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправомерную квалификацию договоров залога и поручительства как взаимосвязанных сделок, на неправильное определение суммы договора залога, на отсутствие у истца права заявлять требования, на неисследование судом обстоятельств, связанных с подтверждением полномочий сторон (т. 2, л. д. 1 — 5). Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Банка «Возрождение» (ООО) привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением установленной процедуры одобрения, может быть оспорена обществом либо его участником. 16 мая 2014 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации актуализировал разъяснения по сделкам обществ, которые могут быть оспорены в судебном порядке (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью») и признал утратившими силу прежние разъяснения от 2003 года и 2007 года, в частности, суд отметил следующее: — перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец стал акционером ОАО «Серпуховская бумажная фабрика» лишь 3 марта 2003 года, а закон не устанавливает ограничения для оспаривания сделки акционером вне зависимости от временного периода вступления в акционерное общество. Довод ответчика о том, что реестр акционеров ведет само ОАО «Серпуховская бумажная фабрика», а не специализированный регистратор, признан не относящимся к предмету иска (т. 1, л. д. 117). Дополнительным решением от 5 августа 2003 года распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 145). Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27 августа 2003 года решение от 19 июня 2003 года оставлено без изменения (т. 1, л. д. 154 — 155).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *